Grokipedia Маска розкритикували науковці – нову енциклопедію звинуватили у копіюванні Вікіпедії та дезінформації – новини технологій

Науковці розкритикували енциклопедію Маска.

Нова енциклопедія Grokipedia, створена на базі штучного інтелекту компанією найбагатшої людини світу Ілона Маска, потрапила під хвилю критики. Це почалося після того, як науковці виявили у ній грубі фактичні помилки, ознаки політичної упередженості та відсутність академічних стандартів, повідомляє The Guardian. Експерти заявили, що проєкт надає коментарям у чатах та блогах такий самий статус, як і перевіреним дослідженням.

Британський історик сер Річард Еванс, який перевірив власну сторінку в Grokipedia, виявив, що більшість наведених фактів про нього — неправдиві. Система приписала йому звання, посади та академічні зв’язки, яких він ніколи не мав. 

“Внески в чат-кімнати мають такий самий статус, як і серйозна академічна робота. Штучний інтелект просто все пилососить”, — заявив Еванс у коментарі The Guardian.

Запущена минулого тижня енциклопедія стала спробою Маска створити, за його словами в X, “збірник усієї правди і нічого, крім правди”. Мільярдер назвав Grokipedia “кращою за Вікіпедію”, яку його прихильники охрестили “Wokepedia”. Маск заявив, що у майбутньому планує “викарбувати повну колекцію знань у стабільному оксиді” й “розмістити копії на орбіті, Місяці та Марсі”.

Однак користувачі швидко виявили, що понад 885 тисяч статей Grokipedia містять великі фрагменти, скопійовані без змін із Вікіпедії. Зокрема це дані про PlayStation 5, Ford Focus і Led Zeppelin. Інші тексти — спотворюють факти або просувають політичні меседжі, близькі до поглядів Маска.

У статті про вторгнення Росії в Україну подано російську офіційну термінологію про “денацифікацію” та “захист етнічних росіян”, тоді як Вікіпедія чітко називає ці твердження безпідставними й імперіалістичними. Інша стаття називає ультраправу організацію Britain First “патріотичною політичною партією”, хоча її лідера Пола Голдінга у 2018 році ув’язнили за злочини на ґрунті ненависті проти мусульман. 

Grokipedia також описала штурм Капітолія 6 січня 2021 року як “бунт”, не згадуючи про спробу перевороту. Вона навіть стверджувала про “емпіричні підстави” теорії змови про “демографічне знищення білих людей”. В статті про справу Дональда Трампа щодо фальсифікації документів зазначалося, що вирок винесено “в юрисдикції, де переважають демократи”, без згадки про реальні деталі справи.

Історик культури Пітер Берк із Кембридзькjuj університету заявив, що такий підхід становить небезпеку для сприйняття історичних фактів: “Якщо це робить Маск, я боюся політичних маніпуляцій. Проблема в тому, що не всі читачі помітять спотворення, а анонімність статей створює хибне відчуття авторитетності”.

“Ми живемо в час, коли зростає переконання, що алгоритмічна агрегація є більш надійною, ніж людський досвід. Мислення Кремнієвої долини дуже відрізняється від традиційного наукового підходу. Її культура знань дуже ітеративна, де помилки є особливістю, а не помилкою. Натомість академічний світ зосереджений на побудові довіри з часом”, — пояснив Девід Ларссон Гайденблад із Лундського університету у Швеції.

Керівник відділу штучного інтелекту організації Full Fact Ендрю Дадфілд наголосив, що Grokipedia не демонструє прозорості: “Незрозуміло, наскільки цей контент створено ШІ, наскільки — людьми, і на яких даних його навчено. Важко довіряти тому, чого не видно”.

Як пише The Guardian, Маск раніше підтримував Вікіпедію, але з 2023 року неодноразово висловлював до неї ворожість. Він називав її “упередженою” та жартома пропонував мільярд фунтів за зміну назви на “Dickipedia”.

Компанія Маска xAI, яка керує Grokipedia, не відповіла на запити журналістів The Guardian щодо коментарів. Водночас фонд Вікімедіа у відповідь на запуск Grokipedia заявив, що “головна перевага Вікіпедії полягає у прозорій політиці, суворому волонтерському нагляді та культурі вдосконалення”.

“Вона (Вікіпедія) створена для інформування мільярдів, а не для просування поглядів”, — підсумував речник фонду в заяві.

Тож всупереч побоюванням, популярність систем штучного інтелекту наразі не призвела до занепаду Вікіпедії, а її активність залишається високою. Дослідження показало, що за останні три роки не фіксували падіння трафіку чи зменшення кількості редагувань в 12 мовних версіях. Однак, науковці попереджають про довгострокові ризики, оскільки розробники ШІ надмірно використовують Вікіпедію для навчання своїх моделей.