Коли генеральний секретар НАТО Марк Рютте заявив у Європейському парламенті, що континент не може захистити себе без США, а ті, хто думає інакше, повинні “продовжувати мріяти”, він не просто описав військову залежність Європи — він перетворив цю залежність на політичну доктрину. Він також позиціонував себе не стільки як главу альянсу потенційних рівних, скільки як речника стратегічної капітуляції Європи.
Погляд Рютте на європейську оборону слідує знайомій, але все більш нестійкій логіці: ядерне стримування дорівнює захисту США; захист США дорівнює європейській безпеці; отже, європейський стратегічний суверенітет є ілюзією, зазначають Доменек Руїс Девеса — старший науковий співробітник Барселонського центру міжнародних відносин і колишній член Європейського парламенту та Еміліано Алессандрі — науковий співробітник Австрійського інституту міжнародних відносин.
Але, на думку авторів, цей ланцюжок міркувань набагато крихкіший, ніж здається.
По-перше, хоча загальна стратегічна стабільність Європи дійсно залежить від ядерного стримування, більшість реальних викликів безпеці в євроатлантичному просторі — від гібридних операцій до обмежених звичайних сценаріїв — розвивалися і будуть розвиватися значно нижче ядерного порогу.
Це визнає і саме НАТО у своїй політиці стримування. А перебільшення значення ядерного фактору може призвести до ігнорування вирішальної ролі звичайних озброєнь, стійкості, логістики, якісної розвідки, протиповітряної оборони та промислового потенціалу — сфер, в яких Європа є слабкою через політичний вибір.
“Більше того, ядерна дискусія в Європі не є двобічною. Континент не приречений обирати між повною залежністю від захисту США та повною вразливістю”, — додають Девеса й Алессандрі.
Серйозна дискусія щодо ролі французьких і британських засобів стримування в європейському контексті — політично складна, але стратегічно можлива — більше не є табу. І, вказуючи на надзвичайно високу вартість створення європейських ядерних сил з нуля, Рютте, категорично відкидаючи стратегічну роль Європи в ядерній сфері, уникає цієї еволюції, замість того щоб брати в ній участь.
Крім того, глава НАТО надто поспішно відкидає дедалі більш прийнятну концепцію “європейського стовпа” в рамках НАТО. Звісно, на цей час додаткова цінність ЄС найкраще проявляється у створенні більш інтегрованого та динамічного європейського оборонного ринку, який активно підтримує Європейська комісія. Але Рютте недооцінює існуючі військові можливості Європи.
Європейські країни вже спільно володіють передовими повітряними силами, підводними човнами світового класу, значною військово-морською потужністю, найсучаснішими ракетними та протиповітряними системами, кібернетичною експертизою, космічними ресурсами та однією з найбільших оборонно-промислових баз у світі.
А коли йдеться про оборону України, європейські союзники, включаючи Францію, значно розширили свій внесок у розвідку.
Отже, проблема полягає не стільки в дефіциті, скільки в національній та промисловій фрагментації, поєднаній з ризиком технологічної стагнації та недостатніми інвестиціями в ключові фактори, такі як виробництво боєприпасів, військова мобільність, розвідка, спостереження, супутники, дозаправка в повітрі та інтегровані структури командування.
Як показують такі супутникові проєкти, як урядова супутникова система зв’язку ЄС та супутникова група IRIS², ці сфери можна вдосконалити за кілька місяців або років, а не десятиліть. Але якщо сказати європейцям, що суверенітет — це фантазія, це може легко знищити політичний імпульс, необхідний для їхнього вдосконалення.
Крім того, повідомлення Рютте також не збігається з позицією Вашингтона.
Американські президенти вже давно вимагають від Європи взяти на себе набагато більшу відповідальність за власну оборону, а в свій другий термін президент США Дональд Трамп підняв це послання на новий рівень, перейшовши від розподілу тягаря до перенесення тягаря.
“Але одночасно говорити Європі, що вона повинна дбати про себе, за умови, що вона продовжує купувати зброю американського виробництва, і що вона ніколи не зможе досягти справжнього успіху, — це не стратегічна ясність, а когнітивний дисонанс”, — вважають автори.
Європа більше не може ігнорувати політичну реальність. Незалежно від того, що можна думати про Трампа і його деструктивну політику, напрямок зовнішньої політики США є очевидним: Європа більше не є пріоритетом. Центр стратегічної ваги США тепер знаходиться в Індо-Тихоокеанському регіоні, а домінування США в Західній півкулі є важливішим за оборону Європи.
У цьому зміненому контексті нерозумно покладати всю безпеку Європи на США. Однак це не означає, що Європа має відмовитися від НАТО або активно розривати трансатлантичні зв’язки. Це означає, що союзи між рівними партнерами є міцнішими за ті, що базуються на залежності.
“Європа, яка може покладатися на себе у військовому, промисловому та політичному плані, є більш надійним і цінним союзником. А 80-річний трансатлантичний союз проіснує лише в тому випадку, якщо США та Європа укладуть нову угоду”, — переконані Девеса й Алессандрі.
Отже, оскільки трансатлантичні союзники стикаються з менш однозначним узгодженням інтересів і цінностей, Рютте повинен сприяти створенню більш збалансованого НАТО з міцним “європейським стовпом”, а не підривати його.
Раніше прем’єрка Данії Метте Фредеріксен назвала, що має бути пріоритетом ЄС для зменшення залежності від США. Вона підкреслила, що переозброєння Європи має бути “найважливішим завданням” для європейських лідерів, щоб зменшити залежність від США, додавши, що відкладати це до 2035 року буде “занадто пізно”.