Народний депутат Ярослав Железняк змінив свою позицію у судовій справі за позовом бізнесмена Тимура Міндича щодо захисту честі, гідності та ділової репутації. Захист політика тепер характеризує його попередні висловлювання як “публіцистичні узагальнення”.
Справи про захист репутації: чому нардеп змінив риторику в суді
У вівторок, 2 червня, у Шевченківському районному суді Києва відбулося підготовче засідання з цього позову. Причиною для судового розгляду стали численні публічні висловлювання народного депутата, в яких він пов’язував Міндича з так званою “злочинною організацією”.
За словами адвоката Владислава Теплюка, який представляє інтереси бізнесмена, адвокатське об’єднання “Miller” (захист Железняка) вже подало до суду офіційний відгук на позов.
Юрист зазначив, що хоча сторона відповідача просить суд відхилити позов, зміст документа вказує на зміну риторики політика.
За словами адвоката, якщо раніше нардеп прямо говорив про “злочинну організацію Міндича-Єрмака”, то тепер у суді його захист називає це “оцінними судженнями”.
“Тепер у суді [Железняк] пояснює, що ці висловлювання були лише “публіцистичними узагальненнями” та “оцінними судженнями”, які не можуть вважатися фактичними твердженнями”, – підкреслив Теплюк.
У відгуку захист Железняка прямо зазначає, що формулювання “злочинна організація Міндича-Єрмака” використовувалося не для констатації факту винності бізнесмена, а виключно для привернення уваги до суспільно важливої теми.
Нардеп підкреслює, що не стверджував про винність позивача, а його висловлювання є оцінними судженнями, які не підлягають спростуванню в суді.
Аргументи захисту Железняка
Як пояснив адвокат, після подання позову політик “фактично відмовився від своїх попередніх категоричних заяв про причетність Тимура Міндича до злочинної організації і перейшов до аргументації, що його слова не містили жодних фактичних тверджень”.
Крім того, за словами юриста, ще одним аргументом захисту стала згадка про те, що словосполучення “злочинна організація Міндича” вже згадувалося в публічному просторі та медіа.
Саме тому, як стверджується у відгуку, народний депутат “нібито мав право використовувати його у власних виступах та публікаціях”.
Зараз парламентарій намагається обґрунтувати свої висловлювання значним суспільним інтересом до справи.
Для цього у відгуку навіть використовується аргумент про популярність відповідних запитів у пошуковій системі Google.
“Ми вважаємо, що така позиція лише підтверджує безпідставність первинних звинувачень. Якщо висловлювання були лише оцінними судженнями та публіцистичними узагальненнями, то це прямо суперечить попереднім публічним заявам депутата, які подавалися аудиторії як факти”, – заявив Теплюк.