Україна демонструє прогрес у питанні запобігання корупції серед чиновників. Але є сфери, в яких потрібно докласти більше зусиль.
“Україна задовільно виконала 18 із 31 рекомендації щодо запобігання корупції серед членів парламенту, суддів і прокурорів. З решти рекомендацій 11 виконано частково, а дві – не виконано”, – сказано у звіті.
У GRECO звернули увагу, що Україна працює над протидією корупції в надзвичайно складний час – під час повномасштабної війни з Росією.
“GRECO зафіксувала помітний прогрес у виконанні своїх рекомендацій щодо забезпечення ефективного нагляду за існуючими вимогами до фінансових декларацій; врегулювання взаємодії парламентаріїв із лобістами; впорядкування процесу призначення суддів та відповідних органів”, – зазначила Група держав Ради Європи проти корупції.
Також GRECO додала, що Україна ухвалила важливе законодавство, були призначені члени Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів, а також Громадської ради доброчесності.
При цьому невиконаними залишилися рекомендації, які стосуються судового переслідування.
Які рекомендації були виконані повністю:
- вжити заходів для забезпечення належного контролю над існуючими вимогами до декларування активів;
- затвердити правила, що регулюють відносини народних депутатів із лобістами та іншими третіми сторонами, які хочуть вплинути на законодавчий процес.
- проаналізувати доцільність зменшення кількості органів, які беруть участь у призначенні суддів.
Які рекомендації були виконані частково:
- удосконалити правила щодо подарунків, які можуть приймати нардепи, судді та прокурори, зокрема знизити пороги вартості таких подарунків;
- забезпечити опрацювання всіх законопроєктів із дотриманням відповідного рівня прозорості та консультацій;
- розробити та затвердити кодекс поведінки нардепів України за участю самих нардепів та забезпечити легкий доступ до нього представників громадськості;
- значно посилити внутрішні механізми контролю за доброчесністю в Раді;
- забезпечити, щоб оцінювання суддів проводили судді на основі заздалегідь визначених єдиних та об’єктивних критеріїв, які стосуються їхньої повсякденної роботи;
- забезпечити, щоб у всіх провадженнях усі рішення про відвід судді ухвалюються без його участі та могли бути оскаржені;
- сформулювати визначення дисциплінарних правопорушень, які відносяться до поведінки суддів, більш чітко.